常年供應(yīng)各種規(guī)格苗木紅葉李，紫葉李，紅葉碧桃，紫薇，等花灌木

紅葉李為櫻李的觀賞變型，其嫩葉鮮紅，老葉紫紅，是優(yōu)良的園林綠化樹種。李是重要的果樹種類，索瑞斯是新引進的優(yōu)良早熟李品種，具有較好的適應(yīng)性。關(guān)于植物抗旱生理的研究，已有上百年的歷史，但干旱脅迫對李屬植物生理特性影響的研究報道較少。筆者運用比較分析的方法，通過對紅葉李與綠葉李（索瑞斯）在干旱脅迫下各生理生化指標(biāo)的測定分析，探討李對干旱脅迫的適應(yīng)反應(yīng)，為它們的引種栽培提供理論依據(jù)。1材料與方法試驗材料為紅葉李、索瑞斯（李栽培品種，綠葉）。2006年春天將二年生桃砧嫁接苗裝盆，1盆1株，紅葉李和綠葉李各以2株為一小區(qū)，按隨機區(qū)組設(shè)計擺放，4次重復(fù)，置于長江大學(xué)園藝園林學(xué)院大棚基地內(nèi)（大棚不蓋膜），并正常進行日常管理。在同年10月份蓋頂膜控水，開始干旱脅迫。在脅迫開始前灌1次透水。在干旱脅迫開始后的第2天采樣進行第1次生理指標(biāo)測定，以后每隔10d測1次，共測定5次。采樣方法：在上午7~8時采葉，從每個植株的東、南、西、北四個方位，分別摘取2～3片葉子，用塑料袋裝好，每個小區(qū)裝1個袋子，帶回實驗室，分別測定水分飽和虧缺、質(zhì)膜相對透性、丙二醛含量、過氧化物酶活性和脯氨酸含量[1]。2結(jié)果與分析2.1干旱脅迫下水分飽和虧缺（WSD）的變化水分飽和虧缺（WSD）是衡量植物體在干旱脅迫條件下葉片水分狀況的一個重要指標(biāo)，它反映了在水分不足時植物組織蒸騰時的耗水補充程度和恢復(fù)能力的差異。在干旱脅迫下，WSD較低或相對含水量（RWC）較高的植物較耐旱，相反則不耐旱[2]。從圖1中可以看出，在自然干旱過程中，2個樹種水分飽和虧缺（WSD）總的變化趨勢是，在開始脅迫時葉片水分飽和虧缺急劇下降，在以后的整個近30d的脅迫期間波動平緩。對每次測定的數(shù)據(jù)進行方差分析表明，紅葉李葉片水分飽和虧缺除了第2次測定和綠葉李差異不顯著外，其他各次測定值均存在顯著差異（t1=3.6799、t2=0.0526、t3=3.8190、t4=4.5732、t5=5.0703，t（0.05，10）=2.228），其中脅迫前紅葉李水分飽和虧缺顯著低于綠葉李，而在干旱脅迫過程中卻轉(zhuǎn)變?yōu)轱@著高于綠葉李。這表明在干旱脅迫條件下綠葉李能較紅葉李更好地保持體內(nèi)的水分或從低水勢栽培土壤中吸收水分，從而保證體內(nèi)各種代謝活動的正常進行。2.2干旱脅迫下葉片質(zhì)膜相對透性的變化植物細(xì)胞膜透性隨干旱程度的變化而變化，膜透性的大小反映質(zhì)膜受傷害的程度，數(shù)值越大質(zhì)膜受傷害程度越大。膜傷害的程度可通過電導(dǎo)率值反映出來，其值的大小與品種的抗旱性有關(guān)，抗旱性弱的品種膜系統(tǒng)穩(wěn)定性較差，其電導(dǎo)率值較高[3]。從圖2可以看出，在干旱脅迫初期，2種李樹的電導(dǎo)率都明顯升高，以后變化平穩(wěn)，甚至出現(xiàn)稍微下降，但脅迫后比脅迫前總體上是升高，從電導(dǎo)率變化情況分析，其膜透性的變化規(guī)律與李源[4]等人研究的結(jié)果一致。這表明脅迫開始后，葉片的細(xì)胞膜發(fā)生了適應(yīng)性變化。另外說明，本試驗設(shè)定的脅迫時間可能還未達到對細(xì)胞膜造成嚴(yán)重傷害的程度。綠葉李膜透性一直比紅葉李低，除脅迫開始時差異不顯著外，以后綠葉李的膜透性一直顯著地低于紅葉李。2.3干旱脅迫下脯氨酸含量的變化脯氨酸是一種滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，植物在正常條件下，游離脯氨酸的含量較低，但遇到干旱逆境時，游離脯氨酸便會大量積累，并且積累的指數(shù)與植物本身的抗旱性有關(guān)，表現(xiàn)為脯氨酸積累越多，抗旱能力越強[5]。紅葉李和綠葉李在未遭受干旱脅迫時游離脯氨酸含量相對較低，隨自然干旱時間延長，表現(xiàn)為先快速上升，再迅速下降，逐漸平穩(wěn)的趨勢（見圖3）。對每次測定數(shù)據(jù)進行差異顯著性分析表明，紅葉李與綠葉李的游離脯氨酸含量在第1次測定時其差異不顯著外，隨后各時期的游離脯氨酸含量均是紅葉李顯著地低于綠葉李。2.4干旱脅迫下丙二醛（MDA）含量的變化MDA是膜脂過氧化的產(chǎn)物，是膜系統(tǒng)受到傷害的重要標(biāo)志之一。干旱脅迫下MDA積累越多，表明組織的保護能力越弱。如圖4，干旱脅迫期間，2種李樹葉片中的MDA含量變化平緩，且變化不大，這可能說明40d的脅迫時間還不足以造成對它們的嚴(yán)重傷害。但自始至終紅葉李體內(nèi)MDA含量都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于綠葉李，差異極顯著（第1～5次的t值分別為91.6870、30.8177、41.4402、16.2071、80.0225，t（0.01，10）=3.169）。由此可知，紅葉李組織的保護能力弱于綠葉李。2.5干旱脅迫下過氧化物酶（POD）活性的變化干旱脅迫條件下POD活性變化幅度是判斷品種間抗旱能力的重要生理生化指標(biāo)之一。在干旱脅迫條件下，POD活性往往升高，且活性越高，其保護細(xì)胞免受氧化的能力越強[6]。由圖5可知，隨干旱脅迫程度增強，2種李樹葉片中POD活性均逐漸增強。對每次測定數(shù)據(jù)進行差異顯著性分析表明，第2～3次不顯著（t=1.5124，t=0.0961，t（0.05，10）=2.228），其他各時期都顯著，且較后1次極顯著（t=3.8816，p=0.0031＜0.01）。3結(jié)論隨著干旱時間的延長（持續(xù)干旱40d），綠葉李與紅葉李抗旱生理生化指標(biāo)的變化趨勢基本一致，表現(xiàn)為水分飽和虧缺先下降后上升，質(zhì)膜相對透性和過氧化物酶（POD）活性逐漸升高，游離脯氨酸含量則表現(xiàn)為先快速上升再迅速下降后變化平緩的趨勢，MDA含量變化平緩，沒有明顯上升或下降。不同樹種對干旱脅迫的適應(yīng)性反應(yīng)存在一定差異，在相同程度的干旱脅迫下，綠葉李具有較低的水分飽和虧缺和質(zhì)膜相對透性，丙二醛含量較低，而脯氨酸含量則較紅葉李高。綜合來看，紅葉李抗旱性弱于索瑞斯綠葉李。

潢川縣新特優(yōu)花木種植專業(yè)合作社是玉蘭，桂花，黃山欒樹，法桐，大葉女貞，、香樟，銀杏，金葉女貞，小葉女貞，南天竹，、石楠，紅葉李，紅葉碧桃，紅楓，櫻花，、紅葉石楠，紅葉小檗，龍柏，塔柏，月季梅花、等工程用苗等產(chǎn)品專業(yè)生產(chǎn)加工的公司，擁有完整、科學(xué)的質(zhì)量管理體系。潢川縣新特優(yōu)花木種植專業(yè)合作社的誠信、實力和產(chǎn)品質(zhì)量獲得業(yè)界的認(rèn)可。歡迎各界朋友蒞臨參觀、指導(dǎo)和業(yè)務(wù)洽談。